Är Rysslands upplevelser av Nato-hotet äkta och berättigade?

Diskussionerna om det europeiska och svenska säkerhetsläget, inklusive hur detta bör påverka vårt förhållande till Nato respektive Ryssland, fortsätter. Efter Sven Hirdmans debattartikel i DN, som jag kommenterade i mitt föregående inlägg här på bloggen, kan man även läsa en artikel på Aftonbladets kultursidor av före detta försvarsministern och talmannen Thage G Peterson. Petersons argument är i stort sett de samma som de Hirdman använde i sin debattartikel. Om möjligt är den gamle S-ministern ännu mer rosaskimrande nostalgisk över det gamla alliansfria Sveriges bidrag till att upprätthålla världsfreden.

Några citat ur Petersons artikel:

Under det kalla kriget var det stora hotet att bli indraget i ett krig mellan Nato och Warszawapakten. Det hotet sökte vi möta genom en fast och konsekvent neutralitetspolitik och ett starkt försvar. Vår säkerhetspolitik bidrog till att bevara lugn och stabilitet i Norden. Och fred för vårt eget land. Utan kärnvapen.

Vi förde inte en konsekvent neutralitetspolitik under det kalla kriget, eller för den delen under andra världskriget. Antingen ljuger Thage G Peterson eller så är han märkvärdigt okunnig för att vara ett före detta statsråd med ansvar för det svenska försvaret. Vår säkerhetspolitik kan säkert ha bidragit till att bevara lugn och stabilitet i Norden och fred för vårt eget land. Huruvida det var utan kärnvapen är en tolkningsfråga. Sverige hade (såvitt det är känt, många handlingar är fortfarande belagda med sekretess) inte några egna kärnvapen men bedrev långt in på 60-talet ett kärnvapenprogram. Ett program som både Tage Erlander och Olof Palme, som Peterson hänvisar till i sin artikel, var delaktiga i. Detta gavs upp åtminstone delvis som en följd av ett antagande att vi skulle ha skydd av det amerikanska kärnvapenparaplyet. Förmodligen skulle det gynnat USA:s intressen mer att vi använde vår försvarsbudget till ett starkt konventionellt försvar som minskade Nato:s behov av att binda stora styrkor till Norge än att vi utvecklade ett par dussin taktiska kärnstridsspetsar. Men att vi behövde kärnvapen, våra egna eller någon annans, utgick de socialdemokratiska regeringarna under kalla kriget ifrån.

Rysskräcken har tagit överhand. Nato-anhängarna eftersträvar att nya militära gränslinjer dras genom vår kontinent. Vår historia och våra erfarenheter lämnas åt sidan och kastas på skräphögen. Bortblåsta är de goda erfarenheterna av neutralitet och alliansfrihet. Är vi svenskar verkligen så historielösa?

Man kan ju fråga sig vem som är historielös? Efter att Nazityskland besegrades återstår bara en statsbildning på den här kontinenten som med en kombination av militarism, auktoritärt styre, aggressiv retorik och militära medel ändrar gränser. Sist detta inträffade i Europa fick majoriteten av de neutrala staterna erfara vad deras uttalade neutralitet var värd. ”Rysskräcken” borde väl snarast vara den naturliga reaktionen på en regim som inte verkar dra sig för något i form av lögner, hot och direkta aktioner för att upprätthålla sitt existensberättigande.

Rysslands ingripanden i Ukraina och på Krim har inneburit att alla länder i grannområdet känner sig hotade. Det är i och för sig en naturlig reaktion. Men Nato har gjort allt för att förvärra situationen genom att placera ut trupper och tunga vapen utmed Rysslands gräns. Man verkar inte ha sparat någon möda för detta. Spänningarna har ökat.

[—]

Men västmakterna svek möjligheten till en långsiktig stabil fred i Europa med goda grannrelationer åt alla håll. Warszawapakten upplöstes men inte Nato. Som i stället för öppenhet och fredsansträngningar började att växa så nära Rysslands gräns som möjligt.

Alla objektiva människor som vill bilda sig en egen uppfattning kan lätt ta reda på hur mycket trupper och hur många ”tunga vapen” som Nato har placerat utmed Rysslands gräns och sedan försöka räkna ut hur dessa skulle kunna utgöra något militärt hot mot Ryssland. Kvantitativt skulle i så fall Sveriges, förvisso dimunitiva, försvarsmakt utgöra ett lika stort hot mot Ryssland. Det faktum att Warszawapakten upplöstes berodde på att den övervägande majoriteten av dess medlemsländer, när de slapp undan det politiska förtryck som utövades av Sovjet, plötsligt blev fria att lämna den. När de sedan i demokratisk ordning valde sina egna säkerhetslösningar sökte de och antogs som medlemmar av en försvarsallians. Peterson, Hirdman och andra Rysslands-apologeter envisas med att hänvisa till Rysslands historiska erfarenheter. Frågan är varför just deras erfarenheter skulle väga mer än alla de folk som har dragit slutsatserna av att leva under Sovjet-rysk ockupation och därefter, när de fått chansen, valt att ansluta sig till en försvarsallians av nästintill uteslutande demokratiskt sinnade nationer?

För vidare läsning om hur berättigad den ryska retoriken om hotet från Nato är rekommenderar jag Albin Aronsson i Svensk Tidskrift och Anna Dahlbergs ledare i Expressen.

Det är också med glädje jag konstaterar att DN:s chefsredaktör Peter Wolodarski, efter samma tidnings redaktionella val att publicera en servil intervju med Rysslands ambassadör, i en signerad ledare talar klarspråk om den ryska retorikens blandning av hot och lögner.

Läs också gärna doktoranden i krigsvetenskap och säkerhetspolitiske bloggaren Oscar Jonssons debattartikel i Expressen om behovet av en nationell svensk säkerhetsstrategi. Där i finns en grund för en vettig fortsatt diskussion om ett eventuellt framtida Nato-medlemskap eller alternativa säkerhetspolitiska vägval.

Henrik Gustafsson

Annonser

2 reaktioner på ”Är Rysslands upplevelser av Nato-hotet äkta och berättigade?

  1. Jaha så Ryssland inbillar sig bara saker? När folk som du ser Ryssland som ett hot antar jag att det också bara är inbillning? Suck.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s